sexta-feira, 28 de outubro de 2011

Do café, chá, leite e limonada

Uma interessante curiosidade humana é o hábito de associar, contextualmente, duas coisas que não necessariamente são ligadas. Todo este texto foi escrito visando desconstruir essas associações automáticas. E também elucidar como o consumo dos líquidos citados no título são relevantes socialmente.

Do Café.

Em postagens anteriores forneci informações que podem levar o leitor, erroneamente, a concluir por provas circunstanciais que eu consuma café.

1 – Declarei ser fumante
2 – Dei instruções de como pedir um bom “cafezinho”
3 – Disse que ia ao sétimo andar da Unilever para ter acesso “à máquina de café italiano”

E considerando que com isso eu levaria a uma conclusão desprovida de verdade, achei por bem elucidar: eu não tomo café, e isso costuma surpreender meus interlocutores, especialmente aos que sabem que eu sou fumante, pois é comum que “todo” fumante também seja apreciador de café. Primeira associação errônea.

No Brasil, quase todo mundo toma café, e toda sala de espera, de reunião ou “de café” sempre tem uma, ou duas garrafas térmicas, uma com café, outra com chá.

Do café não consumo a bebida, qquer tipo de doce, bolo, pudim ou bala, apesar de seu odor ser bastante agradável e apetitoso. Minha experiência com café foi curta e determinante.

Eu tinha 8 anos, pois trajava nesta esta cena o uniforme da EE Prof. José Martins, na qual estudei apenas a segunda série. Estava em Rio Claro, sentada em torno da ampla mesa da cozinha. Meus familiares, todos muito mais velhos que eu, estavam sentado em torno da mesa, bebendo café. Como eu era criança, nunca haviam me dado café. Desta vez fiquei curiosa e pedi para experimentar. Me permitiram e, me sentindo muito adulta, peguei uma xícara, pus o café e uma colher de açúcar. Bebi.

Senti um gosto horrivelmente amargo e protestei. Me disseram que adicionasse mais açúcar. Pus mais uma colher. Mexi e experimentei. Continuava ruim. Coloquei mais uma, experimentei. Ainda ruim. Mais outra e outra. Horrivelmente amargo. Mais outras. Horrível. Por fim vi que no fundo de minha xícara se acumulava um dedo de açúcar não diluído e o café continuava horrivelmente amargo.

Concluí que eu não gostava de café e nunca mais tomei nenhuma xícara, até agora, em toda a minha vida.

Do chá.

Gosto de chá. Gosto de chá "de chá", id est, camelia sinensis, que pode ser chá preto, chá branco, chá verde ou simplesmete "chá". Ou de camomila, erva doce, hortelã. erva cidreira, tudo adequado para fazer chá. E era apenas "chá" (não sei do que) que eu bebia da máquina de café italiano da Unilever, para desgosto de minhas colegas de trabalho que refestelavam-se nos capuchinos deliciosamente gratuitos. Porém mesmo o seguro e doce chá pode trazer surpresas. Por duas vezes após sorver xícaras quase cuspi o conteúdo. Cuspir é uma reação fisiológica que pode ser conscientemente controlada, a depender da circunstância social. Se ninguém estivesse olhando, eu teria cuspido. Mas como as feitoras do chá estavam à minha frente com um sorriso carente esperando que eu dissesse que a bebida estava uma delícia, conti o frêmito fisiológico, e a duras penas, engoli o conteúdo, fingindo gostar. Após conseguir respirar, perguntei "do que era o chá". Uma vez era de maracujá, na outra de banana com canela. Apenas nessas duas vezes, a contragosto e inadvertidamente, consumi estas duas frutas cujo sabor me é adverso. Hoje, sempre pergunto "do que é o chá" antes de beber, pois agora sei que existem pessoas malucas que oferecem chá de banana aos outros!...

Do leite.

Mamei no seio materno apenas 3 meses. Depois disso, como é comum, fui nutrida com leite de vaca, na mamadeira, por longo período. Meu "desmame" foi um processo longo. Lembro-me de toda a família tentar me convencer a largar a chupeta e a mamadeira, as quais, como eu era emocionalmente carente, me apegava. Algumas vezes tentaram "sumir" com os objetos. E eu tenazmente demonstrei, com minha teimosia de muar empacado, que pela força ninguém me intima a nada. Até que Maria José aplicou sua psicologia amorosa comigo. Me explicou que mamdeira e chupeta eram coisas de bebês, que eu já era uma mocinha, já tinha 5 anos, e que não ficava bem eu mamar na mamadeira e continuar chupando chupeta. Talvez ela tenha me prometido algum presente de consolação, não me lembro especificamente deste detalhe, mas o considero possível. O que me lembro é que com sua expressão amorosa e seus argumentos, ela me convenceu a, por vontade própria, abandonar estes dois itens em data exata: meu aniversário de 6 anos. A partir deste combinado me programei para abrir mão destes "pequenos vícios", e em 29/12/1988 tomei minha última mamdeira.

No dia seguinte, lembro-me de pela manhã ter vontade de beber leite. Maria colocou o copo e o frasco em minha frente. Olhei bem o copo, olhei bem o leite, e soltei a seguinte frase:

- Mas eu não sei beber leite em copo!

Leite me parecia intrinsecamente ligado à mamadeira, e ao ato de sugar, mamar num bico. Não me parecia haver nenhum tipo de propósito em se tomar leite em outro recipiente. Eu já estava acostumada a beber água e suco no copo. Leite, nunca. Me pareceu demasiadamente estranha a ideia de sorver leite, de vaca, uma coisa produzida para bezerros, em um copo. Neste dia não tomei leite, nem no seguinte, nem em nenhum outro dia posterior de minha vida. Hoje, a simples ideia me provoca asco. Mantive meu compromisso de não voltar à mamadeira nem à chupeta. O efeito colateral foi nunca mais beber leite. E apesar disso, cresci forte, com ossos densos, além da estatura mediana.

Da limonada.

Gosto de limão. Salgado, temperando a salada, o kibe, a esfiha. Não gosto de limão doce. No suco, no pudim, no bolo, na caipirinha.

Uma única vez em minha vida fui obrigada a beber limonada. Eu tinha 9 ou 10 anos, e já morava em São Paulo capital. Regina me levou certa tarde à casa de uma amiga sua (embora Regina nunca tenha tido, propriamente, amigos, apenas colegas), onde me confraternizei com algumas meninas do condomínio. Brincamos de Barbie e no playground do prédio. Muito legal. Até que a amiga de Regina nos convocou para o lanche. Sanduíches de presunto e queijo com limonada. Argh...

Não como presunto, nem tomo limonada. Como eu era criança, as adultas se sentiam na obrigação de fiscalizar se eu comia mesmo e não pude "desconversar", "dar um perdido". Colocaram um sanduíche e um copo de limonada na minha frente. Argh... Reticentemente, disse:

- Eu não gosto de presunto, posso tirar a fatia?

As adultas não falaram nada, e enquanto eu retirava, enojada, a fatia de presunto de dentro do meu sanduíche, outra coleguinha abriu o seu e recebeu como alegria uma fatia extra em seu sanduíche. Já desembaraçada disso, pensei que poderia simplesmente comer meu sanduíche de queijo prato, deixando intocado o suco de limão, fingindo que nada estava acontecendo. Mas não. As adultas insistiram que eu tomasse o suco. Meio sem jeito, expliquei que não gostava de limonada. Enquanto uma colega se alegrou de poder beber além do seu o meu suco, Regina me fulminou com um olhar que eu era jovem demais para compreender.

Mais tarde, quando retornamos em seu Carman Ghia vermelho à pensão de dona Rosa, Regina me pegou fortemente pelo braço, me unhando, e disse com os olhos injetados:
- Vc sabe a vergonha que vc me fez passar hj? Agora vai todo mundo ficar pensando que vc é uma "nojentinha". Mas vc vai aprender a nunca mais fazer isso!

Minha sorte é que na casa de dona Rosa não tinha presunto. Mas tinha limão. Regina fez um copo de limonada de fruta, forte, concentrado, com gominhos e tudo. Sentou-me à mesa da cozinha de dona Rosa, colocou o copo na minha frente e me intimou a beber. Eu não queria. Afinal, não gostava e ainda não gosto de limão doce, de nenhum tipo. Mas eu não tive escolha. Ou eu bebia ou ela me bateria, como fazia toda semana então.

(Deve ficar claro que Regina nunca me feriu seriamente em minha instância física, apesar de ter me trucidado emocionalmente. Ela sempre que achou ter motivos para tal me bateu, mas apenas com as mãos, e jamais me tirou sangue. Físico, pois minha alma ela sangrou até a morte. Coloco estes parênteses apenas pq sei que devo ser justa e não levar ninguém a conclusões errôneas).

Daquela vez ela venceu, eu bebi. E este foi o único copo de limonada que tomei em toda a minha vida, até agora.

Conclusão.

Socialmente, é importante que bebamos chá, café, leite e limonada. É um ato de simpatia aceitar as bebidas e comidas que os outros nos oferecem. Mesmo que tenhamos um paladar refinado e restrito, devemos nos policiar em nossas restrições alimentares, abrindo mão delas, a depender da circunstância social.

Não devemos divulgar abertamente (como fiz neste texto) as coisas que não gostamos de beber e comer, pois os outros podem nos considerar "nojentinhos" ou "metidos". Devemos consumir tudo o que nossos colegas consomem, de forma a erigir uma identidade coletiva que se dá na comunhão da refeição compartilhada.

Os adultos devem saber o jeito certo, e amoroso, de convencer as crianças a consumir novos alimentos e bebidas. Pois se apresentarem um alimento com má disposição, com raiva e violência, a criança associará o alimeto a essas coisas negativas. Devemos ter muito cuidado em não gerar preconceitos e transtornos alimentares em nossas crianças.

Resumindo: comam e bebam de tudo que vos for oferecido. Ou aprendam a disfarçar bem. E JAMAIS forcem uma criança, pela violência, a nada. Ainda mais uma criança capricorniana, teimosa em sua própria essência.


João Gilberto - Retrato em branco e preto

Dave Matthews Band feat. Alanis Morissette - Spoon

sábado, 22 de outubro de 2011

A lição de Caim

Um dos personagens mais discriminados e menos analisados da Bíblia é Caim. E parte, creio, disso é devido à dificuldade de compreensão da passagem veterotestamentária que se refere a ele. Porém, sendo esta uma das primeiras, e basilares, lições da Torah, devemos nos esforçar para compreender que lição Bereshit 4 nos traz, apesar do desconforto que sentimos.

Sinto-me profundamente desconfortável no intento de tentar ensinar algo que eu mesma não desvendei completamente; contudo, lá vai minha humilde tentativa de midrash (interpretação da Lei) desta passagem.

A primeira coisa digna de nota é que o alerta de D-us é truncado, quase incompreensível, a princípio, numa primeira análise. Se lermos apenas uma tradução, de forma alguma conseguiremos compreender a lição que D'us quis dar a Caim, antes que ele cometesse o fratricídio (assassinato de seu irmão Abel). Comparemos algumas traduções:

Bíblia on line Paulus
Gn 4:
6 E Javé disse a Caim: «Por que você está enfurecido e anda de cabeça baixa? 7 Se você agisse bem, andaria com a cabeça erguida; mas, se você não age bem, o pecado está junto à porta, como fera acuada, espreitando você. Por acaso, será que você pode dominá-la?»

Bíblia de Jerusalém
Gn 4:6-7
D’ disse a Caim: “Por que estás irritado e por que teu rosto está abatido? Se estivesses bem disposto, não levantarias a cabeça? Mas se não estás bem disposto, não jaz o pecado à porta, como animal acuado que te espreita; podes acaso dominá-lo?”

Ao versículo Gn 4:7, puxa-se uma nota de rodapé:

Tradução aproximada de um texto corrompido. Literalmente: ‘Não é que, se ages bem, elevação, e se não ages bem, à tua porta o pecado (fem.) dormindo (masc.) e para ti sua (masc.) cobiça e tu o dominarás’. O texto parece descrever a tentação que ameaça uma alma mal disposta.

Torah, a Lei de Moisés (edição bilíngüe hebraico-português da editora Sefer)
Bereshit 4:6-7
E disse o Eterno a Caim: “Por que te iraste e por que descaiu o teu semblante? Porventura se podes bem suportar, (ser-te-á perdoado,) e se não, na porta jaz o pecado; e a ti (fazer-te pecar), é o seu desejo (do mau impulso), mas tu podes dominá-lo.”

Cada versão traz um sentido completamente diferente para o que D' diz a Caim. Apenas diretamente do hebraico a frase final não é uma pergunta, mas uma asserção. Afinal, D’ tem alguma dúvida de que Caim é capaz de dominar seu mau impulso?

Em português, nas versões da Paulus e da Bíblia de Jerusalém, D’ pergunta. Na Lei de Moisés da Sefer D’ afirma a Caim: se vc estiver bem disposto, vc pode dominar seu desejo mau.

Da frase enigmática de D’ para Caim compreendo o seguinte: o alerta de D' é truncado, difícil de compreender, com múltiplas interpretações. Portanto, D' não nos dá uma “cartilha ‘caminho suave’.” Deus nos oferece um ensaio em linguagem rebuscada, dissonante. Que EXIGE de nós ESFORÇO de compreensão.

A compreensão da mensagem de D’ necessita de alguma reciprocidade, alguma atividade intelectual de nossa parte para ser inteligida. Não é uma ação passiva, mas ativa.

Outro ponto enigmático que merece explicação é porquê D’ preferiu o sacrifício de Abel ao sacrifício de Caim, e isso explica o uso da expressão “bem disposto”. Vamos lá:

Traz a Bíblia on line Paulus:
Gn 4: 3-5
3 Depois de algum tempo, Caim apresentou produtos do solo como oferta a Javé. 4 Abel, por sua vez, ofereceu os primogênitos e a gordura do seu rebanho. Javé gostou de Abel e de sua oferta, 5 e não gostou de Caim e da oferta dele. Caim ficou então muito enfurecido e andava de cabeça baixa.

Traduz a Bíblia de Jerusalém:
Gn 4:3-5
Passado o tempo, Caim apresentou produtos do solo em oferenda a D’. Abel, por sua vez, também ofereceu as primícias e a gordura de seu rebanho. Ora, D’ agradou-se de Abel e de sua oferenda. Mas não se agradou de Caim e de sua oferenda, e Caim ficou muito irritado e com o rosto abatido.

A Gn 5:4 puxa-se uma nota de rodapé:

Primeira aparição do tema do mais novo preferido ao mais velho, pelo qual se manifesta a livre escolha de Deus, seu desprezo pelas grandezas terrenas, e sua predileção pelos humildes; esse tema volta frequentemente ao longo do Gênesis (Isaac preferido a Ismael, 21; Jacó e Esaú, 25, 23, 27; Raquel a Lia, 29, 15-30; igualmente os filhos destas...) e em toda a Bíblia (1 Sm 16, 12; 1 Rs 2, 15 etc.).

Diz o volume Torah, a Lei de Moisés
Bereshit 4:3-5
E foi no fim de dias e trouxe Caim, do fruto da terra, uma oferta ao Eterno. E Abel trouxe, também ele, dos primogênitos das suas ovelhas e das gorduras destas. E voltou-se o Eterno para Abel e para sua oferta. E para Caim e para sua oferta, não se voltou. E irou-se Caim, muito, e decaiu-lhe o semblante.


Na Bíblia de Jerusalém o motivo de D’ preferir Abel a Caim seria demonstrar sua soberana livre-escolha. Discordo. Não que D’ tenha livre-escolha soberana. Mas que este tenha sido o motivo de Caim ser preterido.

Outras interpretações trazem que o motivo seria a natureza da oferenda – vegetal no caso de Caim, animal do caso de Abel. Igualmente não creio que este tenha sido o motivo.

Creio que a chave da compreensão se encontra na palavra “primícias”, ou “primogênitos”. Abel oferece suas primícias. Caim não. Apenas oferece “do fruto da terra”. De acordo com minha interpretação, a oferenda das primícias fez D’ se voltar para Abel. E a não-oferenda das primícias fez D’ não se voltar a Caim.

Isso demonstra que Abel ofereceu seu melhor para D’. Caim não. Apesar disso, D’ ainda se dirige pessoalmente a Caim para exortá-lo, dizendo que, se ele se apresentasse melhor disposto, poderia dominar seu mau impulso, tal como se doma um animal acocorado à espreita. Pelos chifres, se necessário. E, então, seria bem recebido.

Importante tb é o uso do termo “dominar” aplicado aos desejos e impulsos. E isso ajuda a explicar outra passagem que, a depender da tradução, também é difícil de se compreender. Antes dessa ocorrência de “dominar”, há outra, que auxilia na interpretação desta, referente à mãe de Caim, Eva. Quando de sua expulsão do Gan Eden, D’ lhe professa essa maldição:

Traduz a Bíblia de Jerusalém:
Gn 3:16
À mulher ele disse:
“Multiplicarei as dores de tuas gravidezes,
na dor darás à luz filhos.
Teu desejo te impelirá ao teu marido
e ele te dominará.”

Pergunta: quem é o “ele” que dominará a mulher: seu próprio desejo ou o seu marido? Nessa versão fica subentendido que o marido dominará à mulher. Mas não é essa a intenção do texto. Apenas o compreendemos pela tradução direta do hebraico.

Torah, a Lei de Moisés
Bereshit 3:16
À mulher disse: “Multiplicarei o teu sofrer e tua concepção; com dor darás à luz filhos; e para teu marido será o teu desejo e ele dominará em ti.”

Nessa versão não é o marido que domina a mulher, mas o desejo sexual dela por ele que a domina. Quem a domina é um impulso. Como Caim é tomado por um (mau) impulso. E ambos são dominados por este. Cada um por suas inclinações e desejos.


Portanto, se me pedirem que resuma em poucas palavras qual é a lição de Caim, e para o quê D’ o alerta, minha conclusão é: que devemos controlar nossos impulsos imediatos, animalescos, dos sentidos (fome, sexo, auto-afirmação do ego, orgulho) e fazer um esforço intelectual para compreender a mensagem truncada que D’ nos deu. Não só nessa passagem, mas em toda a Torah. Se estivermos bem dispostos, nossos esforços serão reconhecidos e seremos capazes de dominar nossa natureza animal, cultivando valores e ações elevados, espirituais.

Também que não devemos ser ansiosos, como Caim foi, de querer tudo imediatamente. De querer que nosso displicente e pouco estudado primeiro esforço seja bem-recebido. D’ não tem obrigação nenhuma em relação a nós e não temos nenhum direito de nos irar quando Ele não age da forma que queremos ou achamos ser “boa”. Se ele não nos beneficiou foi por erro nosso. Pq nós não oferecemos a primícia de nossa vida, a primícia de nossos esforços. Pq não estávamos bem-dispostos.

Portanto, sejam bem-dispostos e ofereceram seu melhor em tudo. Dessa forma D’ será receptivo às suas oferendas. Controlem seus maus impulsos e sejam pacientes.

REM – The Great Beyond

The Smashing Pumpkins - Disarm

The Chemical Brothers feat. Noel Gallagher - Setting Sun

sábado, 15 de outubro de 2011

De quando me senti a beira da morte

Há uma cena do filme “Unbreakable” (Corpo Fechado) de M. Night Shyamalan na qual Bruce Willis pergunta a seu chefe quantas faltas médicas ele já havia dado no emprego. Em cena posterior seu chefe diz que vai lhe dar um aumento. À cara de dúvida de Bruce Willis, arremata que ele nunca havia dado nenhuma falta médica, em todo o período que trabalhara naquela empresa.

Longe de mim considerar-me invulnerável. Mas hoje, na altura de meus 28 anos, em toda minha trajetória proletária dei apenas uma falta médica, relatada no post “do pesadelo da Burocracia Tucana Paulista”.

Algumas pessoas têm saúde frágil e são naturalmente enfermiças. Certa feita fui levar um ex-namorado ao pronto socorro, e enquanto aguardava o atendimento, vi no guichê a atendente puxar o prontuário do paciente, no qual constava que, apenas naquele ano, meu ex-namorado já comparecera 5 vezes ao pronto-atendimento. Ele era o mais velho dentre seus irmãos, alérgico a tudo, e com o “nariz fresco”.

Nariz fresco” é uma expressão aplicada às pessoas “feitas de açúcar”: que não podem tomar vento, aspirar poeira, sentir cheiros fortes, “pegar friagem”, tomar chuva, chupar sorvete, que logo ficam doentes.

Não sou confeccionada em açúcar, mas forjada em aço. Contudo, apesar de ser muito raro ver-me doente em certa ocasião me vi em tão grave situação que temi, sinceramente, estar à beira da morte. Numa única ocasião, em toda a minha vida.

Não sou alérgica a absolutamente nada, que eu saiba. Porém este relato se refere a uma gravíssima reação alérgica, de etiologia completamente desconhecida. E inexplicável.

Eu tinha 13 anos. Estudava no período matutino à E.E. Professora Irene de Lima Paiva. Naquele dia, como era comum, fui em jejum à escola e lá comi a merenda, macarrão com salsicha de papelão, quase sem molho de tomate, que tantas vezes antes e depois ingeri.

Voltei pra casa, e ainda com a merenda fermentando no estômago, não almocei. Deitada na cama, assistindo TV, logo no começo do período vespertino senti que havia alguma coisa errada. Pensei estar com febre, sentia calor. Achei estar tendo um princípio de gripe, mas aos poucos percebi que o desconforto era diferente, algo mais grave.

Prostrada, comecei a divisar que algumas manchas vermelhas estavam a se formar, em minhas coxas, em meus braços, em meu ventre. Passando a mão sobre as manchas, percebi que eram elas que exalavam calor. Muito estranho. Fiquei ali muitos e muitos minutos, assustada, sozinha, sem saber o que fazer.

Minha respiração alterou seu compasso, ficou difícil e estranha. Logo depois aconteceu algo que me deixou de cabelo em pé: as manchas vermelhas e quentes ganharam relevo, saltadas alguns milímetros além da pele. Aí me assustei de verdade. Eu parecia uma vaca malhada, rajada de nude e vermelho-pitanga.

Tive imenso medo de morrer ali, sozinha, sem nenhuma assistência, e fiz a única coisa que estava a meu alcance: liguei para minha mãe, que estava trabalhando. Quando a chamaram, relatei-lhe meus sintomas, disse que estava como uma vaca malhada e que temia estar à beira da morte.

Regina simplesmente respondeu:

- Você está exagerando. Chego em casa às 6 da tarde. Aguenta as pontas por aí.

Era tudo que eu precisava ouvir quando me sentia à beira da morte.

Sentindo-me como Nijinsky na “Primavera do Fauno”, sem saber que tipo de síndrome, distúrbio ou agente infeccioso poderia transformar um humano em um ser bicolor, e se eu ia viver ou morrer, esperei em minha cama muitas e muitas horas. Sozinha. Sem socorro de ninguém.

Depois da 6 da tarde, quando Regina chegou, esbugalhou seus olhos ao ver que a filha que no dia anterior era monocromática agora estava bicolor. Percebeu imediatamente que eu não “estava exagerando”, o caso era realmente grave e eu estava de fato muito doente. Meteu-me no carro e levou-me ao hospital.

O médico, depois de me examinar e medicar diagnosticou:

- Sua filha teve uma urticária, uma gravíssima reação alérgica. Sorte que não chegou a ser um choque anafilático.

Lembre-me da dificuldade que havia tido em respirar e só então percebi a cara branca repetida de Regina, talvez ao perceber a grande besteira que fizera em não abandonar imediatamente seu trabalho para me socorrer. Mas não me disse absolutamente nada.

O médico examinou todo o meu corpo, perguntando se eu “tinha certeza de não ter sido picada por uma abelha” e não achou nenhum sinal disso.

Questionaram-me o que havia comido naquele dia:

- Só o macarrão com salsicha da merenda, mais nada. Só água...

Disse o médico:

- Então não coma mais, vc deve ser alérgica a algum dos ingredientes.

Eu já comera muitíssimas vezes o macarrão com salsicha da merenda escolar. Inúmeras vezes depois disso o tornei a comer, sem nenhuma reação adversa. Regina comunicou à escola minha urticária, obteve como resposta que apenas eu havia tido esse problema, dentre as centenas de alunos que haviam consumido a merenda naquele dia.

Esta minha urticária de etiologia desconhecida foi única vez, em toda minha vida, em que me vi severamente doente a ponto de temer estar à beira da morte. Mas pior que ver-me à beira da morte foi ver-me à beira da morte completamente sozinha, sem assistência, sem socorro, e ainda ouvir um “você está exagerando” de quem mais, eu achava, estaria preocupada com meu bem-estar.

Nunca façam isso com seus filhos, tratar displicentemente da saúde deles. Pois eles nunca esquecerão deste descaso.

Não se brinca com saúde.



Criolo - Não existe amor em SP

quarta-feira, 12 de outubro de 2011

De minha breve experiência corporativa

Não consta de meu perfil no Facebook, mas ainda assim é verdade: já trabalhei numa empresa multinacional. De forma terceirizada, como é típico no século XXI, mas ainda assim dava expediente diretamente na sede administrativa da empresa.

Escrevo isso pois no dia de hoje, conversando com colegas de trabalho também professores, ao relatar essa minha experiência profissional, muitos disseram que eu era louca de ter deixado “um emprego de escritório numa multi-nacional, no ar condicionado” para ir dar aulas. Discordei e apresentei alguns argumentos para tal, sem tocar no ponto principal, e delicado, que resolvi trabalhar aqui.

Mas partamos do princípio.

Quem faz bacharelado em História tem uma dificuldade tremenda em obter estágio, que não é obrigatório, devido à escassez de empresas e instituições que lidem com a construção da História no Brasil. Apesar disso, durante a faculdade me foi oferecido, a título gratuito, uma vaga de estágio na empresa “Grifo Projetos Históricos e Editoriais” por minha amiga Luciana Martim Ferraz, que estagiava por esta empresa no Centro de História Unilever Brasil e estava a se transferir, ainda pela Grifo, para o CENPEC.

Lu me abordou, me perguntou se eu estava procurando estágio, e ainda que não estivesse, respondi que sim. Explicou-me sua transferência e indicou que me apresentasse no dia seguinte no “Centro Empresarial” pois estavam selecionando um substituto para sua vaga. Fui, fiz uma breve entrevista, dei a referência de ter sido indicada “pela Lu” e em 5 minutos a chefe Rosimeire Santos disse que eu estava contratada. No mesmo dia dei meu primeiro expediente.

Trabalharia 5 hora por dia para ganhar R$500,00 por mês, sem vale alimentação, sem vale transporte, sem registro em carteira. Dinheiro pouco, mas que faria toda a diferença em meu apertadíssimo orçamento de universitária uspiana que pagava quase isso só de aluguel.

O Centro de História Unilever Brasil era subordinado ao Marketing da Unilever. Nosso trabalho era arquivar embalagens, peças de propaganda, fotos, documentos históricos, livros etcs. E, principalmente, prestar consultoria às novas campanhas de marketing da empresa. Alertá-los para slogans, garotas-propaganda, sabores, aromas e estratégias já usados.

Como éramos subordinados ao Marketing, embora fôssemos terceirizados, tínhamos um crachá com chip que nos dava acesso “ao sétimo andar”. Este ocupava um nível inteiro, uma ampla sala recortada por biombos baixos, com umas 100 pessoas e seus respectivos computadores espreitando-se (e contra-espionando-se) no mesmo ambiente. O principal motivo que tínhamos para ir “ao sétimo andar” era ter acesso à máquina de café italiano, gratuito e livre, que eles tinham, e nós não. Era “de grátis”: café, latte macchiatto, cappuchino, expresso, chocolate quente, e chá. Naquelas maquininhas em que cada xícara custa uns 3 reais. Além disso, na copa tínhamos livre e farto acesso a produtos da Unilever para o “coffe break corporativo”: Ades, Becel, Doriana, pães, bolachas e sorvetes Kibon. Tudo à vontade, com fartura. Muito atraente. A princípio.

Aos poucos, pelo ano excedido que estagiei na Unilever fui percebendo a armadilha escondida sob tantas facilidades aparentes.

Nestes intervalos para o café, eu não podia deixar de reparar no naipe das mulheres que trabalhavam “no sétimo andar”. Todas lindas, magras e malhadas, trajando tailleurs, em cima do salto, maquiadas, com escova e manicure impecáveis. Isso me parecia ótimo até que num certo dia vi duas dessas Barbies corporativas a conversar. Uma delas deu um amplo bocejo. A outra perguntou se ela estava cansada, e obteve como resposta:

- Nossa, estou MUITO cansada. Saí da academia às 22 hs, terminei meu relatório meia-noite e hoje acordei às 5 e meia pra fazer chapinha.

Imediatamente pensei “coitada...” e percebi o preço de se estar sempre em cima do salto. Eu simplesmente JAMAIS acordaria um só minuto mais cedo para ajeitar meus cabelos. JAMAIS me torturaria com saltos altos diariamente durante todo o expediente. JAMAIS encararia o “ir para a academia” como uma exigência para “estar bem no trabalho”. JAMAIS prescindiria de um só minuto de meus momentos de lazer pensando no trabalho, fazendo trabalho voluntário (pois é uma hora-extra não paga) para uma empresa multi-nacional.

Outro detalhe que percebi é que, embora o coffe break fosse “boca livre”, sem tempo determinado, os engravatados e as alisadas do Marketing não perdiam mais do que 5 minutos na copa, rapidamente retornando aos seus postos de trabalho, pois estavam diretamente sob o olhar do chefe. E com o temor eterno de serem rifados na primeira contenção de gastos sob a desculpa de que “gastavam muito tempo no cafezinho”. Não só os chefes fiscalizavam a duração do café de seus subordinados, mas os colegas fiscalizavam-se entre si, numa tensão competitiva latente e muda, plena de olhares enviezados e comentários “à boca pequena”

Vi claramente que eu não desejava eternamente trabalhar num covil de lobos, ou num ninho de serpentes. Que eu não era o tipo de pessoa que cultiva as aparências, que se esmera em marketing pessoal, que alisa o saco do chefe, que procura demonstrar que “veste a camisa da empresa”, adequada para triunfar no ambiente corporativo.

No “alisar o saco do chefe” cabe relatar outro fato ocorrido neste ínterim. Quando eu já estava há muitos meses trabalhando na Unilever, minha chefe Rosimeire recepcionou uma “colega de trabalho”, S, que já chegava em paridade com ela, e com a melhor das referências: era amiga antiga duma das sócias-proprietárias da Grifo. Rosimeire, que era muito eficiente, ensinou a S seu ofício. S nunca foi eficiente, era bastante perdida, não sabia mexer nos computadores, chegava sempre atrasada, não demonstrava o comprometimento com o trabalho, nem a postura, que se espera dum “chefe”. Apesar de tudo isso, e de Rosimeire ser gritantemente mais competente que S, após alguns meses, quando a dona da Grifo achou que Rosimeire já teria ensinado todo o necessário a S, Rosimeire foi simples e sumariamente demitida, sem nenhuma explicação do “motivo”. Só então soube que treinara sua substituta. E que, apesar de incompetente, ficaria com seu posto de trabalho pois tinha “Q.I.”, “quem a indicasse”, ou “as costas quentes”.

Depois disso percebi que a “eficiência do empregado” não era levada em conta para fins de demissão. E parei de me esforçar, pois percebi que ainda que o fizesse, o esforço seria vão, caso eu não me sujeitasse a puxar muitos sacos, dar muitos sorrisos falsos e cultivar uma “aparência de pessoa eficiente e bem-sucedida”. Sobretudo, trabalhando para uma multi-nacional, eu me sentia contribuindo para uma pirâmide financeira global, contribuindo num grande esquema de estelionato que, mais cedo ou mais tarde, haveria de cair. E que esta dívida (o contribuir com este esquema) me seria cobrada um dia. Eu não me sentia bem ajudando a promover o Capitalismo. Nunca senti que ali fosse o meu lugar.

Dar aulas na rede pública traz imensos desafios, e nem de perto remunera como o setor corporativo. Mas pelo menos não me traz uma constante consciência culpada de contribuir para a ereção de uma ilusão perniciosa, que vampiriza e faz falir a “economia real”, regional, nacional, que gera empregos de verdade, para gente que sua na linha de montagem, não na academia de ginástica.

Ainda que eu ganhasse o dobro, ou triplo, num “emprego de escritório”, não estou disposta a pagar o preço que me será cobrado seguramente um dia, nesse plano ou no outro, por participar de toda essa ilusão, desse esquema capitalista desumano.

Creio que um dia terei que responder por cada centavo que ganhei arrancado da mais-valia dos operários da Unilever. Pelo menos minha parcela será muitíssimo menor que a dos engravatados e das alisadas. Desta empresa e de outras.


"13 going on 30"


"The Devil wears Prada"


"Resident Evil"

quarta-feira, 5 de outubro de 2011

Dezessete (17)

Dezessete é a nossa diferença

A tua metade e o meu dobro

Dezessete são os anos que vivi

E viverei sem ti

Dezessete são os pensamentos

Que dentre vinte meus são dirigidos a ti

São dezessete horas

E por dezessete vezes não estás aqui

Dezessete são as facas que me dilaceram

Dezessete são as nossas diferenças

Dezessete são as vezes

Que vivestes mais que eu

Em meus escassos e desvirtuados

Dezessete anos

Dezessete são os erros que te perdoarei,

Não mais.

Dezessete são os diferentes modos em que te amo

Dezessete foram as vezes em que nos encontramos

Dezessete são os anos que te amarei

E levarei até te esquecer

Até que nada mais reste, de mim.

Dezessete são as vezes

Que morreria por ti, se me pedisses.

Mas nosso amor não foi para tanto...

Já jaz agora nas lembranças dos meus frescos dezessete anos...



a JPNSC

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...